Una flota en estado deplorable, la decisión empresarial de no hacer nada al respecto aunque recibían fondos públicos para ese fin y la complicidad de los funcionarios del área de Transporte que permitieron “la concreción de esta artimaña”, fueron los principales ejes sobre los que se construyeron los fundamentos.
En un pendrive y sin lectura pública debido a la extensión -1.415 páginas-, el texto elaborado por los jueces Jorge Alberto Tassara, Jorge Luciano Gorini y Rodrigo Giménez Uriburu se entregó ayer por la tarde a los abogados defensores.
“Las autoridades de la compañía tomaron la determinación de que la flota de material rodante a su cuidado prestase servicio en un deplorable estado de mantenimiento, situación que les permitió solicitar la reconstrucción integral del material rodante con fondos del erario público y en beneficio de la empresa Emprendimientos Ferroviarios SA -también controlada por Cometrans-, evidenciándose así la complicidad con los funcionarios del área de transporte", consta en el escrito, en el que se la califica como una “canallesca política empresaria”.
Sobre la responsabilidad de los funcionarios del área de Transporte, sostiene: “Consideramos que Juan Pablo Schiavi y Ricardo Raúl Jaime han prestado un aporte fundamental para la concreción de esta artimaña ya que, en sus respectivas gestiones a cargo de la Secretaría de Transporte de la Nación, tenían la obligación de supervisar el control y la fiscalización de la operación del sistema de transporte ferroviario de pasajeros".
Además, se refuerzan los argumentos que sostienen el pedido de investigación para el ex ministro de Planificación Julio de Vido. “Pese a haberse acreditado una intervención determinante en los hechos de parte Juan Pablo Schiavi y Ricardo Raúl Jaime, ello no eximiría de responsabilidad a Julio Miguel De Vido, ya que difícilmente se puede alegar un desconocimiento acerca de las circunstancias que aquí hemos probado", sostiene el texto.
En cuanto a Marcos Córdoba, el motorman que ese día conducía el tren identificado con la Chapa 16, se explica: “Violó reglas de la buena conducción ferroviaria al superar los límites de velocidad máxima establecidos para el recorrido e ingreso a la estación terminal, al disponer la anulación del freno de emergencia conocido como de hombre muerto y al aplicar en forma tardía - y sin los recaudos que ameritaba- un sistema de detención que se presentaba con el fenómeno de freno largo".
Fuente: Diario HOY
